מאיר מניה בע"מ נ' כספי מערכות חימום בע"מ

פסק דין

1.התובעת היא חברה בע"מ והיא עוסקת בגידול חזירים ובשיווק בשר חזיר.

הנתבעת היא חברה בע"מ והיא עוסקת, בין היתר, בשיווק ובהתקנת מערכות חימום ומערכות למיזוג אוויר.

2.לטענת התובעת, בחודש יוני 2007, היא הזמינה מהנתבעת מערכת למיזוג אוויר בחזיריה שבבעלותה בישוב אעבלין.

בכתב התביעה לא נטען מתי הותקנה המערכת וגם בתצהירי התובעת אין נתונים בענין הזה.

לטענת התובעת, כפי שנטענה בכתב התביעה, המערכת קרסה לחלוטין, ימים ספורים בלבד לאחר שהותקנה.

לטענת התובעת, לאחר קריסת המערכת ביצעה הנתבעת, באמצעות קבלן המשנה מטעמה, נסיונות לתיקון המערכת ולשיקומה, אך אלה העלו חרס והמערכת נותרה בחזיריה כאבן שאין לה הופכין.

3.בתביעה מבקשת התובעת את הסעדים הבאים:

א.השבת הכספים ששילמה לנתבעת, בסכום של 532,088 ₪.

ב.פיצוי בגין הוצאות שהוציאה להתאמת מבנה החזיריה למערכת האוורור, שבוצעה לאחר שמערכת המיזוג קרסה, והוצאות שהוציאה בגין הפעלת צוות בינוי, בסכום של 112,176 ₪.

ג.פיצוי בגין הוצאות שהוציאה בקשר למערכת החשמל בחזיריה וציוד חשמלי שרכשה לצורך הפעלת מערכת המיזוג, בסכום של 150,871 ₪.

בסך הכל הוגשה התביעה לכן על סכום של 795,135 ₪.

4.הנתבעת מכחישה את כל טענות התובעת.

לטענתה, פנתה אליה התובעת על מנת לקבל הצעה למיזוג אוויר במבנה החזיריה, ועל בסיס ההנחיות, כפי שפורטו לה על ידי התובעת, העבירה לתובעת שלוש הצעות חלופיות, מהן בחרה התובעת הצעה אחת.

לטענת הנתבעת, המערכת, על בסיס ההצעה שנבחרה על ידי התובעת, הותקנה במבנה וזו פעלה במשך כעשרה חודשים תוך שבוצעו בה טיפולי תחזוקה שוטפים.

לטענת הנתבעת, היא לא נתבקשה אלא להתקין מערכת שתמזג את המבנה באופן שהטמפרטורה בו תהיה כ – 28 מעלות ולא נאמר לה כי עליה להתחשב בנתון נוסף כלשהו.

5.לטענת הנתבעת, בסופו של דבר התברר כי הפרשות החזירים, והאמוניה שהיא חלק מהפרשות אלה, הצטברו במבנה באופן שהקשה על בני אדם להיכנס אליו ובשל כך פנתה אליה הנתבעת בבקשה להתקין מערכת חדשה ו/או משודרגת.

לפיכך, נתנה לה התובעת הצעה לפיה תשונה המערכת ממערכת סגורה, שבה נעשה מחזור של האוויר, למערכת המכניסה אוויר נקי למבנה. הצעת מחיר לשינוי הנדרש הועברה לתובעת בחודש 11/07, ומאוחר יותר שוב בחודש 04/08.

בסופו של דבר, התקינה התובעת את המערכת החדשה, לא באמצעות הנתבעת כי אם באמצעות קבלן המשנה של הנתבעת, שאליו פנתה התובעת ישירות.

6.לטענת הנתבעת, יש לדחות את התביעה, מאחר שלא עלה בידי התובעת להוכיח כי הנתבעת הפרה את ההסכם לאספקת המערכת הראשונה או כי התרשלה באספקת המערכת.